סינלניקוב ואח' נ' CPM שירותי מחשוב בע"מ

פסק דין

התובעים מסרו מחשב שברשותם לתיקון אצל הנתבעת.

הנתבעת בדקה במעבדה את המחשב וטענה כי קם צורך בהחלפת לוח אם בעלות של כ-1,400 ₪.

התובעים הסכימו לביצוע התיקון והתיקון בוצע והמחשב נשלח לתובעים.

לטענת התובעים, לאחר ביצוע התיקון, החלו תקלות נוספות, אשר נובעות מן התיקון הלקוי שבוצע על ידי הנתבעת.

התובעים פנו לנתבעת הן בשיחות טל' והן במכתב וגם לחברת HP, אך רק לאחר התערבות של חברת HP, לטענתם, הסכימה הנתבעת לבדוק את המחשב בשנית, או אז טענה כי הנזק לא נובע כתוצאה מהתיקון שבוצע, אלא כתוצאה מהתחממות וסוללה לא תקינה.

כמו כן נטען שישנה תקלה בדיסק הקשיח.

מנהל הנתבעת היה מוכן לצרכי פשרה לתקן את המחשב בסכום נמוך מן הדרישה המקורית, או להחזיר לתובעים סך של 700 ₪ ולאחר מכן סכומים אחרים.

לטענת התובעים, התקלה החלה מיד לאחר שקיבלו את המחשב בחזרה מן התיקון.

דא עקא, והמחשב הובא אל הנתבעת רק כעבור חודשיים ימים.

יתר על כן, התובעים הגישו מכתבים מטעם מעבדת מחשבים ואלקטרוניקה ומטעם עסק העוסק בייעוץ ובמכירת מחשבים לפיהם לכאורה התקלה יכולה לנבוע מביצוע ההחלפה של לוח אם ושככל הנראה התקלות לא נגרמו על ידי הלקוח.

אלא שהמכתבים שצירפו אינם בבחינת חוות דעת של מומחה, ואינן ערוכות כך.

יתר על כן, ה"מומחים" לא התייצבו לדיון ולא ניתן היה לחקור אותם על חוות דעתם.

בנוסף יצוין כי אף על פי המכתבים דנן הבדיקה נעשתה באופן חיצוני ומבלי שהמחשב נפתח ונבדק.

לפיכך איני מייחס כל משקל למכתבים שצורפו.

נטל ההוכחה מוטל על התובעים בבחינת ה"מוציא מחברו עליו הראיה".

היות שלא הובאה חוות דעת של מומחה ומאחר שלא שוכנעתי בדרך אחרת כי התקלות ו/או הליקויים נגרמו כתוצאה מן התיקון שערכה הנתבעת, הרי שהתובעים לא הרימו את נטל ההוכחה המוטל עליהם.

ויודגש, מנהל הנתבעת הציג בדיון אישור לגבי הזמנת לוח אם מחברת HP כשהעלות בשקלים בסך של 1,045.32 ₪ נקובה במסמך, ומפורש כי מדובר בעסקת החלפה כך שהלוח הקודם נשלח אל היצרן.

המסמך הוגש וסומן נ/1.

מכאן שלאחר ביצוע ההחלפה לא ניתן להשיב את הלוח לתובעים.